Mehmet ÇINAR/ANTALYA, (Antalya Olay) – Antalya’da, değeri milyarlarca doları bulan bir arazi davasıyla ilgili önemli bir gelişme yaşandı. Davanın avukatlarından Necati Yılmaz, davaya bakan üç hakimi ‘görevi kötüye kullanma’ iddiasıyla Hakimler ve Savcılar Kurulu’na (HSK) şikayet etti ve haklarında tazminat davası açtı.
Antalya Kadastro Mahkemesi’nin 2006 yılında kentin değerli bölgelerinden Meltem ve Bahçelievler mahalleleri ile Konyaaltı Beach Park’ı kapsayan, Arap Süleyman, Hacı Bekirzade Mehmet Ağa ve Hazine adına tescil edilen 2 milyon 400 bin metrekarelik arazilerle ilgili dava 67 yıldır sürüyor. Yeni mirasçı iddiaları ve bu süreçte mahkemelerin aldığı tedbir kararları, bazı hakimleri şikayet konusu haline getirdi.
Hacı Bekirzade Mehmet Ağa ve Arap Süleyman’ın mirasçıları adına 20 yılı aşkın süredir davayı takip eden avukat Necati Yılmaz, “Esas mevzu, aslında bu yersiz bir dava. Yargılamanın iadesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 375’inci maddesinde düzenlenir. 1958’de başlayan ve 2006’da sona eren yargılamada verilen hükme esas alınan Arap Süleyman Ağa’nın verasetinin iptali için 4’üncü Sulh Hukuk Mahkemesi’nde bir dava açılmış. HMK 375’inci maddede, ‘O verasetin iptaline karar verilecek, karar kesinleşecek, ondan sonra yargılamanın iadesini isteyebilirsiniz’ deniliyor. Oysa bu dava erken açılmıştı. Kadastro Mahkemesi’nde süren yargılama iadesi sırasında bunu defalarca dile getirdik. Ancak karar veren hakim taleplerimizi reddetti” şeklinde konuştu.
SUÇ DUYURUSU
Yerine başka hakimlerin atanmasıyla taleplerini düzelttiklerini belirten avukat Yılmaz, “Dedik ki, ‘Burada yargılamanın iadesi talebinde bulunma koşulları henüz oluşmamıştır. 4’üncü Sulh Hukuk Mahkemesi’nde verasetin iptaline karar verilecek, bu karar kesinleşecek, ardından müracaat yapılabilir.’ HMK 379’uncu maddede, ‘Bu koşul gerçekleşmeden açılan davanın usulden reddine karar veriliyor’ denilmektedir. ‘Lütfen usulden reddine karar verin’ dedik. Ancak BAM 8’inci Hukuk Dairesi bu talebi kabul etmedi. Reddettikleri için, 2019 Şubat ayında bu dosyaya bakan üç hakimle ilgili HSK’ya suç duyurusunda bulundum” ifadelerini kullandı.
4 AYDA 4 DURUŞMA
Bunun üzerine, dört ayda dört duruşma yapılarak davanın HMK 379 uyarınca usulden reddine karar verildiğini ifade eden Yılmaz, “Doğru olan buydu ve 2019 yılında alınan bu karar, iki kez BAM 8’inci Hukuk Dairesi tarafından usulü nedenlerle geri gönderildi. ‘Tebligat eksik, düzenli değil’ denildi. 2023 yılında yine Kadastro Mahkemesi’nde yargılamayı yapan hakimin katılımıyla talebimiz reddedildi. HMK 375’inci maddeye göre kesinleşmiş olması gerekirken, 4’üncü Sulh Hukuk Mahkemesi’nde bir karar verileceği ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği halde, BAM 8’inci Hukuk Dairesi davanın açılmış olmasını yeterli gördü. ‘Bu davanın sonucunu bekleyin’ dediler. Böyle bir absürt durum ortaya çıktı. İptal kararı, hükme esas alınan bir ilamın iptal edilmesini ve bu kararın kesinleşmesini gerektiriyor. Ancak başvurunun yapılmış olmasını yeterli gördüler” dedi.
YERELDEKİ HAKİM İSTİNAFTA DA DAVAYA BAKTI
Yerel mahkemede yetkili olan bir hakimin, istinaf incelemesinde aynı dosyaya bakmaması gerektiğini vurgulayan Yılmaz, “En azından etik olarak bakmaması gerekir. Bununla ilgili bir dilekçe daha verdik. ‘Hakim, yetkili olarak bu dosyaya bakmıştır. Taleplerimizin reddine karar vermiştir. Dolayısıyla yerel mahkemedeki bir dosyaya bakan hakimin üst mahkemede bu dosyanın istinaf yahut temyiz incelemesine katılması hukuken ve etik olarak doğru değildir’ dedik. Ayrıca, HMK 375’inci maddesi hiçbir yoruma gerek kalmayacak kadar açık ve net. Hükme esas alınan bir mahkeme ilanının kesinleşmiş bir başka mahkeme kararı ile ortadan kalkması gerekiyor. Ancak davanın açılmış olmasını yeterli görüyorsunuz” şeklinde konuştu.
TAZMİNAT DAVASI DA AÇILDI
HMK uyarınca buradaki sorumluluğun Adalet Bakanlığı’na ait olduğunu belirten avukat Yılmaz, “Hakimin verdiği zararlarla ilgili Adalet Bakanlığı sorumludur. Biz de Adalet Bakanlığı’na karşı Yargıtay 8’inci Hukuk Dairesi’nde tazminat davası açtık. 2025/2 esas sayılı dosya ile görülüyor. Karar veren başkan ve iki üye hakim hakkında tazminat davası açtık. Onlar da davaya cevaplarını sundular. Yargılama devam ediyor. Zira Adalet Bakanlığı davayı kaybettiğinde, karar kesinleşince bu kez hakimlere
